ROMB - Ruch Obywatelski Miłośników broni

[Prezes]

28 czerwca 2014r. na Stadionie Narodowym w Warszawie odbyło się Walne Zebranie Ruchu Obywatelskiego MiłośnikĂłw Broni. Jest to organizacja, ktĂłra skupia pasjonatĂłw strzelectwa, historii oręża i miłośnikĂłw broni oraz opowiada się za dostępem do broni dla praworządnych i zdrowych obywateli.  Gdyby nie działania tej organizacji, to mielibyśmy całkiem niezłą ustawę o broni i amunicji i całkowitą dowolność jej interpretacji przez niektĂłre Wydziały Postępowań Administracyjnych w Kraju (strzelcy wiedzą o jakich WPA piszę). Praca prawnikĂłw ROMB doprowadziła – poprzez wyroki sądĂłw administracyjnych – iĹź kaĹźdy, kto spełnia kryteria ustawowe i nie stanowi zagroĹźenia MUSI otrzymać pozwolenie na broń. Skończyła się uznaniowość Policji, a właściwie dowolne i niezgodne z intencją ustawodawcy stosowanie przepisĂłw ustawy o broni i amunicji przez niektĂłrych przedstawicieli WPS, ktĂłrym się wydaje, Ĺźe przez ograniczanie dostępu do broni praworządnym obywatelom działają w celu poprawy bezpieczeństwa i porządku prawnego.


Na Walnym Zebraniu  odnotowano obecność aĹź pięciu członkĂłw GARDY, a jeden z nich – Artur Wołosz wszedł w skład nowego Zarządu w charakterze Sekretarza.


Nowowybrany Zarząd ROMB przedstawia się następująco:

- Andrzej Turczyn – Prezes

- Jacek Jakubczyk - Wiceprezes

- Artur Wołosz – Sekretarz

- Piotr Gazda – Skarbnik

- Tomasz Kowalski – Członek

- Mirosław Klekot – Członek.


W najbliĹźszym czasie zostanie uruchomiona nowa strona internetowa ROMB pod adresem www.romb.org.pl

[Prezes]

Członkowie i sympatycy ROMB !

 W dniu 28 czerwca 2014 roku na Stadionie Narodowym w Warszawie odbyło się
walne zgromadzenie członków Ruchu Obywatelskiego Miłośników Broni. Na
walnym zgromadzeniu podejmowaliśmy uchwały o wyborze nowych władz
Stowarzyszenia.

 Walne zgromadzenie uchwaliło, Ĺźe Zarząd będzie sześcioosobowy. W skład
nowego Zarządu weszli: Andrzej Turczyn, obejmując funkcję prezesa Zarządu,
Jacek Jakubczyk obejmując funkcję wiceprezesa Zarządu, Artur Wołosz
obejmując funkcję sekretarza, Piotra Gazda obejmując funkcję skarbnika oraz
Mirosław Klekot i Tomasz Kowalski, którzy to koledzy objęli funkcję
członków zarządu.

 Wybraliśmy rĂłwnieĹź nowych członkĂłw Komisji Rewizyjnej ROMB. Nowymi
członkami Komisji Rewizyjnej zostali: Jacek Tarka obejmując funkcję
przewodniczącego, Tymoteusz Chojecki, Jan Staniszewski, Radosław Grzymkowski
oraz Konrad Tkaczyk, jako członkowie Komisji Rewizyjnej.

 W trakcie walnego zgromadzenia odbyliśmy rĂłwnieĹź dyskusję programową,
kierowaną przez członków Rady Stowarzyszenia, jako organu naszego
Stowarzyszenie wyznaczającego kierunki działania ROMB.

 Prosimy o wsparcie nowych władz ROMB. Przed nami powaĹźne wyzwania. W Sejmie
ustawa o zmianie ustawy o broni i amunicji pod pozorem deregulacji. W MSW jest
przygotowany projekt ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji, ktĂłry w razie
uchwalenia w Sejmie całkowicie odwróci to co mamy od 2011 roku. Nie czas teraz
na wewnętrzne spory. Teraz jest czas do działania. Do tego wzywamy wszystkich
naszych członków i sympatyków !

za zarząd ROMB
Andrzej Turczyn
Prezes Ruchu Obywatelskiego Miłośników Broni

[Prezes]

Apel Prezesa Ruchu Obywatelskiego Miłośników Broni:

Jak pisałem wcześniej, zaczynamy akcję „idź do posła i senatora”.

Niniejszy email kieruję wyłącznie do członków ROMB z województwa
warmińsko-mazurskiego.

Proszę Was o zaplanowanie spotkania z miejscowym posłem/senatorem i wręczenie
projektu ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji.

Projekt jest do pobrania tu: http://tiny.pl/q69sl

KrĂłtki opis akcji:

1 nie domagamy się powszechnego dostępu do broni;

2 proponujemy ważne dwie kategorie broni palnej, broń dla doskonalenia
umiejętności zawodowych dla żołnierzy i funkcjonariuszy oraz broń dla
ochrony miru domowego;

3 projekt jest przygotowany przez legislatorĂłw i jest merytorycznie kompletny i
poprawny, przed wizytą zachęcam do przeczytania projektu wraz z uzasadnieniem.
wszelkie wyjaśnienia o merytoryczne stanowisko w kwestiach szczegółowych
gotowi jesteśmy zaprezentować – w takim przypadku proszę zapisać problem i
kontakt do posła/senatora oraz przekazać do mnie (andrzej@turczyn.pl)
informację, odpowiedzi udzielą niezwłocznie eksperci ROMB;

4 lista posłów z województwa dostępna tu:
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/poslowie_wojewodztwo.xsp?wojewodztwo=warmińsko-mazurskie
, tam też są odnośniki do stron posłów, gdzie są wskazane adresy biur;

5 lista senatorów z województwa dostępna tu:
http://www.senat.gov.pl/sklad/senatorowie/okregi-wyborcze/page,10.html , tam
też są odnośniki do biur senatorów, gdzie są wskazane adresy biur;

6 proszę o powiadamianie mnie na adres andrzej@turczyn.pl o planowanej wizycie
i o odbytej wizycie u posła/senatora, ze wskazaniem daty spotkania oraz
stanowiska jakie poseł/senator zaprezentował wobec naszego projektu;

7 nikt za Was tego nie zrobi, musimy podjąć wysiłek, który w skali całego
kraju przyniesie oczekiwany przez nas efekt, będziemy widoczni, a broń palna
będzie społecznie pozytywnie postrzegana;

8 akcja jest prowadzona na terenie całego kraju;

9 w razie wątpliwości proszę pisać na adres andrzej@turczyn.pl

RAZEM DO CELU!

Andrzej Turczyn adwokat
Prezes ROMB[/i]

[inzmbl]

Czy mogę uzyskać Pana opinię na temat proponowanej zmiany w punkcie 6? Czyli cykliczny egzamin i badania co 5 lat, tylko w celu noszenia broni do celów sportowych?

http://adarma.pl/wp-content/uploads/2015/12/Analiza-projektu-nowej-UoBiA-autorstwa-ROMB.pdf

[Prezes]

Wg założeń autorów projektu cykliczny egzamin ma dotyczyć osób, które chcą nosić broń skrycie do ochrony osobistej.

Moim zdaniem jest to zasadne. Jeżeli ktoś chce używać broni przeciwko innym ludziom, to powinien to umieć robić, zwłaszcza w stresie. Widziałem już osoby mające pozwolenie na broń do ochrony, które z odległości 5 metrów nie potrafiły trafić w tarczę wielkości człowieka. Widziałem ludzi, którzy mając broń do ochrony od paru lat ostatni raz strzelali na egzaminie policyjnym, gdy starali się o pozwolenie.

[inzmbl]

No właśnie nigdzie nie ma rozgraniczenia, między noszeniem na co dzień a na strzelnicę - mam nadzieję, że jak już to pojawi się w poprawionym projekcie. Jest kilka punktów, które wzbudzają emocje... negatywne niestety. Ja jestem członkiem ROMB, opłaciłem składkę - mam nadzieję, że nie będę żałował.

Dziękuję i pozdrawiam.

[Prezes]

Moje uwagi, które przekazałem autorom projektu:

I. Proponuję zastąpić art. 9 ust. 1 następującą treścią:
„Nie wymaga się posiadania pozwolenia na broń w wypadku używania jej na terenie strzelnicy działającej na podstawie zezwolenia właściwego organu.”

UĹźycie w dotychczasowym brzmieniu zwrotu „pod bezpośrednim nadzorem osoby prowadzącej strzelanie”  spowoduje, Ĺźe posiadacz pozwolenia na broń mający uprawnienia do prowadzenia strzelania nie będzie mĂłgł samodzielnie strzelać. Będzie musiał to robić w towarzystwie innej osoby mającej uprawnienia prowadzącego strzelanie.


II. Proponuję zastąpić dotychczasowy art. 10 ust. 2 następującą treścią:
„2) która została skazana prawomocnym wyrokiem za:
a)   umyślne przestępstwo:
- przeciwko Ĺźyciu i zdrowiu,
-przeciwko mieniu,
- przeciwko wolności seksualnej i obyczajności,
- z zastosowanej przemocy lub groĹşby jej uĹźycia,
- określone w art. 263 § 1-3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. – Kodeks karny (Dz.U. nr 88, poz. 553, z późn. zm.)
b) nieumyślne przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo gdy sprawca zbiegł z miejsca zdarzenia.

Jeżeli walczymy o dostęp do posiadania broni dla praworządnych obywateli, to skazanie za przestępstwa umyślne – niezależnie od rodzaju i wysokości kary – winno wykluczać taką osobę z kręgu tych, którzy mają broń.

Z kolei skazanie za przestępstwa nieumyślne związane z alkoholem i środkiem odurzającym, a takĹźe ucieczkę z miejsca zdarzenia wskazuje, Ĺźe dana osoba ma inklinacje do umyślnego naruszania prawa i  mając broń moĹźe stanowić zagroĹźenie dla innych osĂłb.

Zrezygnowałbym z dopisku w ust. 2 o treści „lub jest oskarżona o popełnienie takiego przestępstwa.”, gdyż godzi to w konstytucyjną zasadę domniemania niewinności.

III. Proponuję zastąpić dotychczasowy art. 11 ust. 1 następującą treścią:
„Pozwolenie na broń wydaje w drodze decyzji administracyjnej  wojewoda, właściwy ze wzglądu na miejsce zamieszkania osoby lub siedzibę podmiotu ubiegającego się o wydanie pozwolenia.”

Przeniesienie wydawania pozwoleń na szczebel powiatu generuje dodatkowe koszty związane z konieczności utworzenia nowych etatów oraz będzie stwarzać trudności logistyczne związane z przeprowadzaniem egzaminów.

Przykład:
W WPA KWP w Olsztynie sprawami pozwoleń na broń zajmuje się 10 osób, w tym naczelnik WPA, magazynier i 8 merytorycznych pracowników (funkcjonariuszy i cywili). W województwie warmińsko – mazurskim jest 20 powiatów i 2 miasta na prawach powiatu. Przeniesienie kompetencji wydawania pozwoleń na broń do powiatów spowoduje konieczność zwiększenia ilości osób zajmujących się tymi sprawami z 10 do 22 osób.
Przekazanie kompetencji wydawania pozwoleń wojewodzie sprawi, że nie spowoduje to dodatkowych kosztów osobowych. 10 osób z Policji można przekazać do Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Wojewódzkiego. Wydział ten wydaje paszporty oraz zajmuje się cudzoziemcami. Dodatkowo miałby trzeci problem – pozwolenia na broń. Ponadto praktycznie w każdym mieście wojewódzkim jest strzelnica i organizacje zajmujące się bronią (polski związek Łowiecki, wojewódzki Związek Strzelectwa Sportowego, kluby strzeleckie mające broń), które mogą pomagać w przeprowadzaniu egzaminów udostępniając strzelnice, broń i instruktorów do komisji egzaminacyjnych.

IV. Proponuję zastąpić art. 14 ust. 4 następującą treścią:
„Jako równorzędne ze spełnieniem warunku zaliczenia egzaminu, o którym mowa w ust. 1, traktuje się zdanie egzaminu dopuszczającego do wykonywania polowania, organizowanego przez Polski Związek Łowiecki, lub egzaminu dopuszczającego do uprawiania sportów o charakterze strzeleckim, organizowanego przez polski związek sportowy, właściwy ze względu na konkurencję sportową wymagającą użycia broni , o której mowa w art. 7 ust. 2.”

Wyrzuciłbym pojęcie „sportu kwalifikowanego”, gdyĹź zostało ono usunięte z naszego prawa. Natomiast „sporty o charakterze strzeleckim” obejmą rĂłwnieĹź „strzelanie rekreacyjne”.  Nie moĹźna dać szans do ścieśniającego interpretowania.

V. Proponuję dodać w art. 25 nowy ustęp 1, a dotychczasowe oznaczyć jako ust.  2, 3, 4. Nowemu ust. 1 nadać brzmienie:
„Wojewoda przed wydaniem pozwolenia na broń zasięga opinii właściwego miejscowo komendanta powiatowego Policji o osobie ubiegającej się o pozwolenie, który w przypadku negatywnej oceny wnioskodawcy winien przedstawić swoje zastrzeżenia w terminie 14 dni. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie oznacza opinię pozytywną.”

Opiniowanie mieści się rĂłwnieĹź w zakresie kontroli, a takĹźe w zakresie kompetencji Policji jako organu powołanego do ochrony bezpieczeństwa ludzi oraz do utrzymywania bezpieczeństwa i porządku publicznego.   

Milcząca zgoda Policji odciąży dzielnicowych od pracochłonnego formalizowania ustaleń dotyczących praworządnej osoby ubiegającej się o pozwolenie na broń (w myśl zasady – jeżeli dzielnicowy nie zna danej osoby, to znaczy, że jest to porządna osoba.).

VI. Proponuję dodać do projektu ustawy art. 58, a dotychczasowe art. 58 i 59 oznaczyć jako 59, 60. Nowemu art. 58 nadać treść następującą:
 â€ž1. Nie podlega karze, kto bez wymaganego pozwolenia posiada broń lub amunicję i w terminie 1 roku od dnia wejścia w Ĺźycie niniejszej ustawy dobrowolnie zawiadomi o tym fakcie Policję oraz złoĹźy broń i amunicję do jej depozytu.
2. Osoby, która złoży zawiadomienie, o jakim mowa w ust. 1 i złoży broń oraz amunicję do depozytu, może ubiegać się o wydanie pozwolenia na broń, jeżeli spełnia warunki określone w niniejszej ustawie.
3. Minister właściwy do spraw wewnętrznych przez okres jednego roku będzie systematycznie prowadził w mediach działania informacyjne, by jak najwięcej osób skorzystało z abolicji określonej w ust. 1. Podobne działania prowadzić będzie Polski Związek Łowiecki oraz zarządy stowarzyszeń o charakterze strzeleckim.”

W interesie społecznym jest, by jak najwięcej posiadanej nielegalnie broni zostało złożone organom Policji. Bezkarność dotychczasowych posiadaczy i możliwość uzyskania pozwolenia byłaby niewątpliwie dużą zachętą. Ograniczyłoby to źródła dostępu do broni dla środowisk przestępczych. Wymaga to jednak szerokiej akcji uświadamiającej i przekonywującej, którą mogłyby prowadzić organy państwowe, jak również stowarzyszenia zajmujące się bronią. W ten sposób cykliczne działania mogłyby dotrzeć do szerokiego kręgu osób mających nielegalnie broń.


Olsztyn, 16.12.2015r.